Hallo,
ich habe eine Frage an die Experten Wenn ein Kunde beim Augentest mittels Autorefraktometer (ich hoffe die Bezeichnung stimmt) Kontaktlinsen trägt, fällt dies dann dem Optiker auf? Hintergrund meiner Frage ist, ob es möglich ist, dadurch z.B. einen Eintrag im Führerschein zu vermeiden oder Flugtauglichkeitsuntersuchungen zu beeinflussen, falls die Werte über dem zugelassenen Rahmen liegen.
Für eine Antwort wäre ich sehr dankbar. Beste Grüße, MIP
Da der Optker beim Führerscheinsehtest nach eventuellen Korrektionen fragen muß, also auch nach KL, ist er nicht in der Pflicht, das auch nachzuprüfen. Sollte der Probant die Unwahrheit sagen, ist er bei einer eventuellen Kontrolle dran.
Der Grund ist folgender
Der Sehtest wird auch vom TÜV durchgeführt und die Mitarbeiter des TÜV sind nicht in der Lage, KL zu erkennen, bzw. müssen das auch nicht.
Viele Grüße
Eberhard
Hallo MIP!
Sollte nach einer solchen erschlichenen Eignung herauskommen, dass diese zu Unrecht ausgestellt wurde, sind die aufgrund dieser Eignung erlassenen Genehmigungen sofort widerrufbar. Auch stellt das Betrug dar.
Derjenige, der das macht, stellt seine (häufig) berufliche Existenz auf wackelige Füße.S
LG...
Wie soll den im Nachhinein bewiesen werden, dass zum Zeitpunkt des FS-Sehtest KL getragen wurden .. bzw, dass betrogen wurde?
Wenn aufgrund der Höhe der heutigen Sehschwäche mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden muß (Gutachter), dass zum Zeitpunkt der Messung eine schon berücksichtigenswerte Sehschwäche vorlag, die zu einer Versagung der Genehmigung geführt hätte, ist der Beweis erbracht.
LG...)
Ich verstehe den Sinn des ganzen nicht, soweit es sich um den Führerschein handelt. Man braucht für den Führerschein einen bestimmten Visus und den kann man mit Sehhilfe erreichen. Der einzige Unterschied ist dann doch nur, daß beim 'Schwindeln' nichts im Führerschein steht. Nehmen wir einmal an, eine Person macht das und baut einen Unfall, weil sie nicht gut sehen konnte. Dann kommt es natürlich heraus und es wird für die Person schwierig sein, nachzuweisen, daß sie ihre Sehhilfe getragen hat. Mehr aber auch nicht. Aber wie gesagt, der Sinn des ganzen ist nicht nachvollziehbar. Denn wenn jemand sehr schlecht sieht, dann wird er oder sie ja auch mit Sehhilfe den notwendigen Visus nicht erreichen.
Ich denke vielmehr, es geht hier um den Pilotenschein oder ähnliches, und da sind die Bestimmungen sicher andere.
Wölkchen schrieb
Hallo Agnes / Wölkchen (wie ist denn besser?),Du willst mir bestimmt erklären, warum so eine Täuschung einen Betrug darstellt. Ich denke, niemand wird dadurch reicher, dass jemand unerlaubt ohne Sehhilfe mit einem KFZ unterwegs ist. Denke ich falsch?
Iuser schrieb
Nee, auf keinen Fall.ohmy
Hallo miteinander,
wird eine erforderliche Sehhilfe nicht getragen, gleicht dies dem Faktum eines Fahrens ohne Führerschein und wird bei Nachweis (Gericht) als grob fahrlässiges Verhalten eingestuft (mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen).
Insofern dient der Eintrag selber nur für ein schnelleres und einfacheres Überprüfen, mehr nicht! Wurde der Fehleintrag erschlichen und kann dies nachgewiesen werden, wäre der Führerschein ungültig, nicht mehr und nicht weniger.
Viele Grüsse
Paul-Gerhard Mosch (PGM)
Hallo,
wird das denn öfters überprüft, ob ein an einem Unfall beteiligter Strassenverkehrsteilnehmer eine ausreichende Sehschärfe hatte?
Wenn man sich so umhört, so kümmert es nur wenige Leute, ob sie eine Brille tragen oder nicht, solange nichts im Führerschein steht, bzw. sie wissen schlicht und ergreifend nicht, ob und wie schlecht sie sehen.
Und anders rum In meinem Führerschein steht keine Sehhilfe, dennoch habe ich inzwischen eine Brille, trage sie auch beim Fahren, und ich denke, ich würde den Führerscheinsehtest heute nicht mehr ohne Brille bestehen (nach dem kürzlich so grandios versiebten Sehtest für die Arbeit ...). Was nun, wenn man kontrolliert wird, und eine Brille trägt, die nicht im Führerschein vermerkt ist?
donquichote
Gerade diesem Punkt galt mein Hinweis im ersten Absatz.
Geprüft wird i.d.R. oft erst bei entsprechenden Schäden, aber dann wäre es zu spät zu einer vernünftigen Reaktion!
Viele Grüsse
Paul-Gerhard Mosch (PGM)
Hallo,
es gibt sicher schon Länder, in denen Autofahrer sich regelmässig testen lassen müssen, oder?
Für manche Jobs wird man regelmässig auf gutes Sehen getestet, und das nicht nur bei Berufsfahrern oder so, auch für andere Tätigkeiten gibt es regelmässige Tests.
Aber was soll es, es wird auch noch weiterhin am Steuer telefoniert, mit dem Handy in der Hand. Scheint ja alles nicht schlimm zu sein.
donquichote
(Geht nächstes mal auch mit Kontaktlinsen zum Sehtest ... und erspart sich dann gewisse Peinlichkeiten beim Nichterkennen von Prüfzeichen.)
donquichote schrieb
Ja, das wäre logisch. Soviel ich weiß, gilt ein Führerscheinsehtest zwei Jahre, wenn man ihn für den Führerschein verwenden will. Hat man den Führerschein, gilt der eingereichte Sehtest lebenslang:blink: . Seltsam.Iuser schrieb
Ja, das ist Deutschland. Im Land der Bürokraten, Sicherheitskontrolletis wo es für jeden Scheiß eine Verordnung gibt, kann man - hat man einmal i mLeben mit 18 den TÜV-Sehtest bestanden - den Rest der Zeit blind durch die Welt fahren...
Ich fass es auch immer noch nicht. Ich habe schon 1991 in meiner Dilpomarbeit auf diesen Schwachsinn hingewiesen, aber wer liest schon sowas?
Ich habe auch keinen Stempel im FS *g*. Ich finde das gut, weil ich immer verpenne, Ersatz im Handschuhfach zu haben. Ausserdem habe ich noch den guten alten, grauen "Lappen". Den geb ich nicht her und da wird auch nicht drin rumgestempelt side
Gott schenkt Dir das Gesicht. Lächeln musst Du selber!
Iuser schrieb
Doch die Karosseriewerkstätten, u. im schlimmsten Fall wird eine Familie dadurch ärmer...näher brauche ich jetzt wohl nicht darauf einzugehen, oder!?
Im übrigen finde ich es traurig u. unverantwortlich, wenn einem die eigene Eitelkeit wichtiger ist als ein Menschenleben....oder sehe ich das etwa zu eng?
Hi Jack!
Ich glaube I-User bezog das auf den Betrug, da ist nämlich eine Vermögensmehrung Tatbestandsvoraussetzung. Insofern wird dadurch tatsächlich unmittelbar niemand bereichert, es sei denn, man sieht die Fahrerlaubnis als einen Vermögenswert an. Hab grad aber keine Lust, das nachzuschlagen.
Ich glaube auch nicht, dass das so häufig ein Problem der Eitelkeit ist. Viele merken sicher gar nicht erst, dass sie eine Brille bräuchten, da sich das ja sukzessive einstellt und man den Unterschied nicht sofort bemerkt.
Aber ihr habt da Recht, es ist ein Unding, dass man nur einmal das Zettelchen vorlegen muß und dann ewig durch die Gegend fahren darf. Auch den Erste-Hilfe-Nachweis sollte man regelmäßig erneuern müssen. Und ab einem gewissen Alter nur noch mit engmaschigen Kontrollen fahren dürfen.
Naja, wir werden's nicht ändern....... da kann nur jeder schauen, dass er selbst so verantwortungsbewußt ist.
LG...
Hallo Jack, Wölkchen & Co,
1) Im Normalfall verstehe ich nicht, warum manche Leute beim Autofahren keine Brille aufsetzen wollen. Es gibt auch Fälle, dass Leute ohne Sehhilfe trotz verminderter Sehschärfe besser autofahren als mit. Ich bin bei der Fahschule keinen Meter mit Brille gefahren, obwohl meine Sehschärfe am besseren Auge ca. 60% betrug (zumindest am Anfang, bei der Prüfung hatte ich schon mehr). Jetzt habe ich gelernt, Fernbrillen zu vertragen und will auf sie beim Autofahren nicht verzichten.
2) Wölkchen schrieb
Was soll ich unter "engmaschigen Kontrollen" verstehen?Übrigens, mein Ex-Fahrlehrer und Fahrlehrer meiner Schwester ist 83 Jahre alt. Soll er auch nur eingeschränkt autofahren dürfen?
Iuser schrieb
Das ist meiner Meinung nach blanker Unsinn und der Beweis kann wohl niemals erbracht werden. Und was den 83jährigen Fahrlehrer betrifft, so kann ich nur sagen, man sollte vielleicht auch das Personal der Fahrschulen auf ihre Noch-Tauglichkeit untersuchen lassen. Wobei ich jetzt hier nichts gegen ältere Leute sagen will, auf keinen Fall, dennoch finde ich einen 83jährigen Fahrlehrer einfach starken Tobak, nichts mehr und nichts weniger.
Ich weiß, daß in der Schweiz regelmäßige Kontrollen durchgeführt werden, vor allem auch, was die mitgeführte Ersatzbrille betrifft.
Im übrigen, warum wundern wir uns denn, daß gerade in Deutschland die Kontrollen äußerst lax sind und im Endeffekt keiner Interesse hat, Leuten mit vermindertem Sehvermögen den Führerschein nicht zu ermöglichen. Man braucht einen Visus von 0.7, aber selbst wenn man drunterliegt, genügt ein Attest eines Arztes und man bekommt eine Sondererlaubnis. Zwar muß man dann zur regelmäßigen Untersuchung, aber trotzdem. Deutschland ist nun mal das Land, in dem die Autofahrerlobby das Sagen hat, und ich bin mir sicher, daß da draußen so manch einer rumkurvt, der eigentlich aufgrund seiner Sehleistung besser mit Bus und Zug unterwegs wäre.
Gruß
Jan
Jan,
1) wie geschrieben, früher konnte ich mit richtiger Fernbrille überhaupt nichts außer Sehtest machen. Also ist das kein Unsinn. Du willst einen Beweis? Der Beweis sollte durch Vergleich fahren ohne und mit Brille erfolgen. Den Vergleich konnte es damals nicht geben, weil ich mit Brille fahren weder konnte noch wollte. Das war für mich nicht viel besser als mit geschlossenen Augen. Ohne Brille musste ich auch die Prüfung bestehen. In letzter Zeit bin ich mit Brille gefahren. Ob die Fahrten besser waren als während der Fahrausbildung, weiß ich nicht. Zumindest nicht viel schlechter.
Und was bedeutet "Tobak"? Ich habe niemanden gefunden, der das Wort kenntwhistle
Hallo Ihr!
@I-User unter engmaschigen Kontrollen verstehe ich eine jährliche Untersuchung, die Bedingung für das Aufrechterhalten einer Fahrerlaubnis ist. Und nicht nur die Augen betreffend. Aber ist nur meine Meinung, ich bin ja nicht die Merkel.)
Also, dass Leute mit verminderter Sehfähigkeit ohne Brille besser fahren als mit Brille, halte ich ebenso wie Jan für starken Tobak. Kein Mensch sollte am Straßenverkehr teilnehmen dürfen, wenn er die Brille nicht trägt, trotzdem er sie braucht!
Bis ein (menschliches) Hindernis bemerkt wird, vergeht noch mehr Zeit, und das ist lebensgefährlich. Wenn jemand aufgrund seiner unkorrigierten Fehlsichtigkeit auch nur zwei Sekunden später reagiert, hat er beim Auftreffen auf das Hindernis volle Geschwindigkeit. Da ist nix mehr mit Bremsen. Eine Sekunde Reaktionszeit entspricht je nach Geschwindigkeit einem irrsinnig langem Weg, der zurückgelegt ist... und schon hat man das Kind auf der Windschutzscheibe. Ich habe mal ein Fahrertraining mitgemacht und gesehen, wie sich der zurückgelegte Weg ändert, seitdem fahre ich in der Zone 30 nicht mehr 30, sondern 20.
Und der 83jährige Fahrlehrer...... :woohoo: .........es ist nachgewiesen, dass ältere Menschen eine wesentlich schlechtere Reaktionsgeschwindigkeit haben. Da kann man noch so viel Yoga machen und Gingko-Pillen essen. Ich finde, der gehört nicht in die Fahrschule.
Auch nur meine Meinung.
LG....
Iuser schrieb
Hallo luser,
Deine Ausführungen zeigen ja deutlich, daß es dafür keinen Beweis gibt und nie geben kann. Wenn Leute Brille tragen, sollten sie besser sehen, ergo auch besser fahren. Sehen sie mit Brille nicht besser, stimmt was mit der Brille nicht oder sie sind an diese Brille noch nicht gewöhnt, dann müssen sie eben warten, bis die Gewöhnung erfolgt ist. Aber ohne eine vernünftige Brille, die eine Person braucht, wird diese Person im besten Fall genauso schlecht fahren wie sonst auch, aber niemals besser. Bleibt also Unsinn P
'Starker Tobak' ist ein Ausdruck, wenn ich sage Das ist starker Tobak, bedeutet das in etwa Das ist ein starkes Stück, das ist ja furchtbar, entsetzlich oder dergleichen.
Gruß
Jan
So, jetzt hast Du endlich verstanden Wenn jemand an die richtige Brille nicht gewöhnt ist, kann er damit überhaupt nicht oder schlechter autofahren als ohne. Und wenn die Gewöhnung auch nach mehreren Monaten erfolgloser Versuche nicht funktioniert... bleibt nur noch, die Fehlsichtigkeit ganz oder teilweise wegzutrainieren;) . Dann braucht man nicht so starke Brille und kann sich an sie besser gewöhnen.
Ansonsten weiß ich nicht, was an unserem Fahrlehrer so furchtbar ist. Wir wollen nicht, dass er aufhört, weil meine Schwester ihn noch braucht.
Dieser Fahrlehrer ist übrigens nicht angestellt und ich habe mehrmals erlebt, dass er gute Reaktion hat. Und er hat mal gesagt "Wenn man 4 Millionen Kilometer gefahren ist, klappt das gut".
Iuser schrieb
Sorry I-User, aber das sagen sie alle.
luser,
Dein Satz von vorhin bezog sich auf eine Sehhilfe. Unter Sehhilfe verstehe ich natürlich eine wirkliche Hilfe zum Sehen, also Brille oder KL, mit denen eine Person auch tatsächlich besser sieht. Eine Brille, mit der jemand aus welchem Grund auch immer nicht gut sieht, ist für mich keine Sehhilfe, sondern ein nutzloses Teil, das man besser durch ein anderes ersetzen sollte. P
Zum Aspekt der Gewöhnung Auch wenn jemand noch nicht an seine Brille gewöhnt ist, sollte er eigentlich dennoch besser damit sehen. Sonst stimmt auch wieder irgendwo was nicht.
Hallo MIP,
jetzt hat sich Dein Thread verselbstständigt. Was denkst Du nun zu der Sache? Warum willst das mit den Linsen und dem Sehtest wissen?
donquichote
Hallo iuser,
kannst Du das mal genauer erklären, warum Du mit Brille nicht fahren kannst?
Ich blicke eh nicht so ganz bei Deinen Beiträgen durch, verstehe Deine Brillengeschichte nicht so ganz.
donquichote
Hallo,
@donquichote ich habe deutlich geschrieben, dass ich seit einiger Zeit mit Brille fahren kann und sie beim Autofahren immer aufsetze.
@Jan früher hatte ich mit der von der Ärztin bestimmten Brille ca. 50% mehr Sehschärfe als ohne. Aber das war trotzdem "ein nutzloses Teil". Grund der Unverträglichkeit ist nicht wirklich bekannt, aber das ist jetzt Vergangenheit)
Ich denke, da gibt es doch nichts herumzuspekulieren Wenn man mit einer Brille nicht besser sieht, auch nicht nach einer gewissen Zeit der Gewöhnung, dann ist sie einfach falsch. Der Grund warum das so ist, ist doch dann letztendlich auch egal.
Hallo iuser,
Und warum konntest Du damit nicht fahren? Wie äusserte sich die Unverträglichkeit?
donquichote
Unverträglichkeit äußerte sich so, dass ich die Brille mit Mühe 1 Minute aushalten konnte. Und die Entfernungen sind irgendwie schlechter abschätzbar (gilt manchmal immer noch), weil alles weiter erscheint als ohne Brille. Das liegt aber nicht an der Brille, sondern am Gehirnside
Hallo donquichote,
ich war ein paar Tage verreist und habe heute festgestellt, dass meine Frage eine heftige Diskussion entfacht hat. Ein zufrieden stellendes Ergebnis habe ich allerdings noch nicht erhalten.
Meine Frage hat folgenden Hintergrund Ich mache im Frühjahr den Motorradführerschein und muss mich dann natürlich auch einem Augentest unterziehen. Ich bin leicht kurzsichtig, möchte aber keinen Brilleneintrag im Führerschein. In meinem Autoführerschein ist auch keine Brille vermerkt. Selbstverständlich werde ich beim Motorradfahren Kontaktlinsen tragen.
Also, jetzt noch einmal meine Frage Wenn der Optiker mit einem Autorefaktometer einen Augentest macht, kann er dann feststelllen, dass ich Kontaktlinsen trage und weist der Computer dann entsprechend zufriedenstellende Ergebnisse aus?
Vielleicht kann mir ein Experte hierzu eine Antwort geben. Sorry, dass ich meine Frage offensichtlich nicht präzise genug formuliert habe.
Gruß; MIP
Hi MIP
Ich bin wieder nicht der Experte, dessen Rat Du gerne hättest. Ich finde die Sache dennoch interessant.
Was stört Dich denn so sehr an einem Eintrag im Führerschein? Warum ist es Dir denn das Risiko wert, entdeckt zu werden und echte Probleme zu bekommen? Selbst wenn Deine Kurzsichtigkeit nur gering ist, hast Du ja eine Geschichte damit, die dokumentiert sein dürfte. Und warum erwähnst Du in Deinem ersten post die Flugtauglichkeitsprüfung?
Im übrigen denke ich schon, daß Deine Frage in einer gewissen Weise beantwortet wurde. Soweit ich die Antworten bisher verstanden habe, kann es entdeckt werden oder auch nicht. Es hängt wohl von der Gründlichkeit ab, mit der der Test durchgeführt wird. Dh. Du kannst nicht sicher sein, daß derjenige, der den Test durchführt, mit Sicherheit nicht bemerkt, daß Du KL trägst.
Gruß
Jan
MIP schrieb
Hallo MIP!
Warum ist denn so ein Eintrag so problematisch? Wenn du doch sowieso Korrektur trägst, ist doch egal ob das im Führerschein steht oder nicht. Verstehe ich nicht.
Die Fahrerlaubnis kann widerrufen werden, wenn das raus kommt. Und solche Einträge haben ja auch ihren Sinn. Finde ich ehrlich gesagt nicht so dolle, wenn man sich um sowas rumdrücken will, egal aus welchem Grund.ohmy
LG...
Hallo MIP,
MIP schrieb
Mit dem Autorefraktometer, welches der Optiker meiner Tochter hat, kann er sehen, ob Linsen getragen werden.
Gruß
Nicole
1) Mit dem Autorefraktometer wird kein FS-Sehtest gemacht
2) Eintrag bezieht sich nicht auf Brillen, sondern auf Sehhilfe. Dazu zählen auch KL
Frage MIP, wozu fragst Du so etwas? Ich sehe keinen Sinn
MIP schrieb
Mit den meisten Autorefraktometern kann man sehen, ob KL im Auge sind.
Aber noch einmal Für den Führerscheinsehtest wird der Autorefraktometer nicht verwendet. Der Prüfer, egal ob TÜV-Mitarbeiter oder Augenoptiker, muß fragen, ob KL getragen werden. Wenn dabei gelogen wird, ist das allein Sache des Führerscheinbewerbers. Irgendwann fliegt er auf, und dann kann es teuer werden.
Viele Grüße
Eberhard
Hallo,
ok, Ihr habt mich überzeugt, dass schummeln keinen Sinn macht. Vielen Dank für Eure zahlreichen Antworten.
Viele Grüße, MIP
Hallo MIP
Schade, daß Du so schnell aufgibst. Da wir so bei der Sache waren, hätten wir es wohl doch verdient zu erfahren, worum es Dir wirklich geht. Denn das mit der leichten Kurzsichtigkeit und dem Motorradführerschein nehme ich Dir beispielsweise nicht ab.
Gruß
Jan
Hallo MIP, hallo Ihr anderen,
naja, irgendwie kann ich das ja schon verstehen, dass man auf den Eintrag im Führerschein gern verzichtet (habe ja kürzlich selber einen Test versiebt ...).
Doch andererseits, es ist halt so, braucht man eine Sehhilfe für den Strassenverkehr, dann sollte man sie auch benutzen, und dann sollte es einem auch nichts ausmachen, wenn sie im Führerschein vermerkt ist.
Apropos Motorrad und Brille Ich muss zu meiner Aussage, ich trage Brille beim Fahren, doch eine Sache "beichten". Es gibt eine Ausnahme, nämlich wenn ich bei Regenwetter mit dem Roller unterwegs bin. Ausgerechnet bei Regenwetter, da ist die Sicht eh schlechter. Aber irgendwie kriege ich immer Regentropfen auf die Brille, auch bei fast geschlossenem Visier, damit habe ich dann zwei vertropfte Scheiben, keine Ahnung, wie ich das fertig bringe, und spätestens an der nächsten Ampel reisse ich das Visier eh auf, bevor ich "ersticke". Naja, ich sollte eh mal den kampferprobten Helm gegen einen neuen austauschen und in Ruhestand schicken. (Das war es, der Ehrlichkeit halber, mir ist es erst wieder aufgefallen, als es neulich regnete, dass ich dann die Brille im Etui lasse ... das sollte sich ändern.)
whistle
donquichote